MOZOM vergelijkt

MOZOM confronta: campagna Vax, stampa a pagamento o controllo narrativo?

MOZOM vergelijkt Media 25 juni 2026 om 16:58

Foto AI di documenti elettorali, immagine del vaccino, laptop con schede di moderazione, microfono e denaro come immagine con messaggio di vaccino a pagamento e controllo narrativo.

Fonte: MOZOM vergelijkt
Titolo MOZOM: MOZOM confronta: campagna Vax, stampa a pagamento o controllo narrativo?
Titolo originale: I rapporti Scheldt e americani pongono la domanda: dove finisce l’informazione pubblica e dove inizia il consenso retribuito?
Autore: MOZOM-redactie
Data: 25 juni 2026 om 16:58
Argomento: Confronto tra le campagne di vaccinazione americane e olandesi, la spesa mediatica, gli influencer, la pressione delle piattaforme, le etichette di disinformazione e le affermazioni COVID successivamente adeguate.

Riassunto dell'articolo originale

tScheldt si riferisce a una discussione americana sulla campagna HHS "We Can Do This". Un rapporto repubblicano del Comitato per l’energia e il commercio della Camera afferma che più di 900 milioni di dollari in denaro dei contribuenti sono stati utilizzati per una campagna di sensibilizzazione pubblica sul COVID-19 che coinvolge pubblicità, pubbliche relazioni, piattaforme digitali, influencer e pianificazione mediatica basata sui dati. L'affermazione secondo cui l'intero importo è andato direttamente al "MSM" è troppo ampia: il denaro è fluito attraverso campagne e canali pubblicitari, non solo nelle redazioni. Ma la questione centrale rimane: la distribuzione dei media a pagamento ha reso dominante la storia ufficiale del vaccino. Allo stesso tempo, Mark Zuckerberg scrisse al Congresso degli Stati Uniti nel 2024 che l’amministrazione Biden aveva fatto pressioni per mesi su Meta affinché censurasse i contenuti COVID, inclusi umorismo e satira. La Corte Suprema ha successivamente respinto Murthy v. Missouri per motivi procedurali relativi alla legittimazione ad agire, ma non ha semplicemente stabilito che non vi fosse alcuna pressione. Nei Paesi Bassi c’è stata anche un’esplicita campagna di vaccinazione contro il coronavirus: radio, giornali, social media, pubblicità online, poi TV e pubblicità esterna. Le interrogazioni parlamentari mostrano anche che gli influencer sono stati pagati dal National Crisis Communication Core Team. Parallelamente, ai critici sono state date etichette come wappie, teorico della cospirazione, anti-vaxxer o pensatore quer, mentre alcuni argomenti sono stati successivamente sfumati: le persone vaccinate al Delta potevano ancora contrarre l’infezione e trasmetterla, e la miocardite dopo la vaccinazione con mRNA è stata riconosciuta come un rischio raro ma reale.

Colpisce in questo messaggio

È sorprendente la rapidità con cui la parola “disinformazione” può trasformarsi da mezzo di protezione in strumento di potere. Non tutte le voci critiche avevano ragione e c'erano delle vere e proprie sciocchezze. Ma se le domande premature sulla trasmissione, sull’immunità naturale, sugli effetti collaterali o sui rischi per i giovani vengono immediatamente respinte come linguaggio stravagante, la differenza tra prove errate e dubbi indesiderati scompare.

Contesto meno visibile

Il flusso di denaro dietro la fiducia rimane meno visibile. Le campagne per il pubblico sono presentate come informazioni neutre, ma consistono in budget media, approfondimenti comportamentali, segmentazione del gruppo target, influencer, aste pubblicitarie e ripetizione. Ciò non è automaticamente illegale o sbagliato. Tuttavia, ciò rende lo spazio pubblico ineguale: un singolo medico, genitore o ricercatore non dispone di un budget paragonabile e può anche essere respinto dalle regole della piattaforma.

Possibile messaggio dietro la notizia

Un messaggio possibile è che i cittadini non si chiedano solo se un messaggio vuole essere scientifico, ma anche chi lo ha pagato, chi ci ha guadagnato, chi lo ha amplificato e chi è stato allontanato dalla stessa infrastruttura.

Conclusione neutrale

La conclusione è neutrale: è dimostrato che i governi hanno pagato su larga scala per la comunicazione sulle vaccinazioni, negli Stati Uniti addirittura per più di 900 milioni di dollari. È anche documentato che le piattaforme erano sotto pressione politica e che alcune sfumature riconosciute in seguito potevano inizialmente essere viste come indesiderabili o fuorvianti. Ciò non rende ogni campagna una menzogna e non ogni critico un profeta. Ma rende il termine “consenso retribuito” difendibile come analisi di come governo, media e piattaforme hanno plasmato insieme la narrativa della pandemia.