MOZOM-analyse

EU Inc.: Czy Bruksela oferuje firmom możliwość omijania krajowych przepisów dotyczących pracowników?

Komisja Europejska, Rada UE, Parlament Europejski, ETUC i Niemiecki System Ubezpieczeń Społecznych Europa 2026-10-27

Type: Analyse Autor: redakcja Published: 2026-10-27 Report a correction

Satryczna karykatura biznesmena, który przesuwa budynek firmowy przez szybki europejski przejazd, podczas gdy pracownicy protestują za cieńszymi barierami ochronnymi.

Źródło: Komisja Europejska, Rada UE, Parlament Europejski, ETUC i Niemiecki System Ubezpieczeń Społecznych
Tytuł MOZOM: EU Inc.: Czy Bruksela oferuje firmom możliwość omijania krajowych przepisów dotyczących pracowników?
Autor: redakcja
Data: 2026-10-27

Streszczenie oryginalnego tekstu

Rada Unii Europejskiej przyjąła 23 października 2026 roku swoje stanowisko negocjacyjne w sprawie EU Inc., czyli dobrowolnej 28. formy prawnej przedsiębiorstw, obok 27 krajowych systemów. Propozycja ma uprościć działalność gospodarczą transgraniczną poprzez rejestrację cyfrową w ciągu 48 godzin, limit kosztów w wysokości 100 euro, cyfrowy rejestr akcji oraz uproszczone procedury dotyczące m.in. opcji na akcje i likwidacji przedsiębiorstw. Przepis ten jeszcze nie obowiązuje: Parlament Europejski musi określić swoje stanowisko, a następnie nastąpią negocjacje dotyczące ostatecznej wersji. Przyczyną ekonomiczną jest poważny problem. Europejskie startupy i firmy w fazie wzrostu muszą mierzyć się z różnymi przepisami dotyczącymi spółek, rejestrami i procedurami. Komisja Europejska szacuje, że wybrane połączenie środków może zaoszczędzić 328 do 440 milionów euro kosztów administracyjnych dla około 308 000 przedsiębiorstw EU Inc. w ciągu dziesięciu lat. Jest to szacunkowa wartość, a nie oszczędności, które zostały już zmierzone. Kwestią sporną jest udział pracowników w zarządzaniu. Zgodnie ze stanowiskiem Rady, przedsiębiorstwo EU Inc. zasadniczo podlega przepisom państwa członkowskiego, w którym znajduje się siedziba statutowa. Jeśli przedsiębiorstwo przekracza próg zatrudnienia w innym kraju, umożliwiającym udział pracowników w zarządzaniu, państwa członkowskie mogą zastosować dodatkowy mechanizm. Rada określa jednak ten mechanizm jako opcjonalny, co daje przedsiębiorstwom elastyczność w zakresie przestrzegania przepisów. Konfederacja związków zawodowych ETUC obawia się, że większe firmy mogą dzielić działalność na oddziały lub wybierać kraj z siedzibą, w którym obowiązują słabsze przepisy dotyczące udziału pracowników w zarządzaniu.

EU Inc.: oficjalna obietnica, działanie prawne i otwarte ryzyko.

Tabela rozróżnia elementy zawarte w publicznych propozycjach i stanowisku Rady od skutków, które jeszcze nie mogą być empirycznie określone.

Element	Oficjalne przedstawienie	Co regulacja robi	Krytyczna, ale prawnie ostrożna konkluzja
Założenie	Całkowicie cyfrowe, w ciągu 48 godzin i za maksymalnie 100 EUR.	Wspólny proces rejestracji obniża czas i koszty; możliwe pozostają kontrole prewencyjne.	Szybkie założenie jest zauważalną zaletą, ale szybkość wymaga odpowiedniej kontroli nad zarządem, własnością i nadużyciami.
28. system	Dobrowolna europejska alternatywa obok 27 krajowych form przedsiębiorstw.	Firmy nie muszą rezygnować z krajowych form, ale otrzymują dodatkową opcję, która jest uznawana we wszystkich państwach członkowskich.	Większy wybór może zmniejszyć fragmentację, ale sprawia, że wybór kraju siedziby i obowiązujących dodatkowych przepisów stają się strategicznie ważniejsze.
Udział pracowników w zarządzaniu	Zasady obowiązujące w kraju, w którym znajduje się siedziba spółki, mają zastosowanie w zasadzie.	Ochrona może się różnić w zależności od tego, czy spółka umieszcza swoją siedzibę w państwie członkowskim z silnym czy ograniczonym prawem do udziału pracowników w zarządzaniu.	Istnieje realne ryzyko "łamania prawa" w celu uzyskania korzyści; nie dowodzi to jednak, że konkretna firma będzie omijać prawa pracownicze.
Pracownicy w innych państwach członkowskich.	Stanowisko Rady zawiera mechanizm, który ma zastosowanie, gdy w innych krajach przekraczane są krajowe progi dotyczące udziału pracowników w zarządzaniu.	Zgodnie z stanowiskiem Rady, zastosowanie przepisów jest opcjonalne dla państw członkowskich, a firmy zyskują elastyczność w zakresie przestrzegania przepisów.	W związku z tym ochrona nie jest automatycznie taka sama we wszystkich miejscach. Ostateczny akt prawny musi określić, jak silna jest rzeczywista ochrona.
Indywidualne prawa pracownicze.	Prawo spółek (EU Inc.) nie znosi umów o pracę, minimalnych praw ani ubezpieczeń społecznych.	Obowiązująca ochrona pracowników pozostaje w mocy na podstawie istniejących europejskich i krajowych przepisów.	Główna krytyka dotyczy przede wszystkim zbiorowego dostępu do informacji, konsultacji i reprezentacji w zarządzie, a nie całkowitego zniknięcia prawa pracy.
Kontrola nadużyć.	Państwa członkowskie mogą odmówić rejestracji w przypadku prania brudnych pieniędzy, finansowania terroryzmu lub innych przestępstw.	Kontrole te skupiają się przede wszystkim na uczciwości i przestępczości, a nie rozwiązują automatycznie problemu udziału pracowników w podejmowaniu decyzji.	Kontrola anty-prania pieniędzy i kontrola dotycząca unikania opodatkowania są prawnie odrębnymi zabezpieczeniami.
Status	Rada określiła swoje stanowisko negocjacyjne.	Parlament Europejski jeszcze nie przyjął ostatecznego stanowiska; po nim nastąpią negocjacje.	EU Inc. może jeszcze ulec zmianom, a firmy nie mogą jeszcze zarejestrować się jako EU Inc. na podstawie tej decyzji Rady.

Własne badania: gdzie jest przestrzeń na "szukanie luk prawnych"?

MOZOM porównało propozycję Komisji, ocenę skutków, wcześniejszą rezolucję Parlamentu Europejskiego, nowe stanowisko Rady oraz krytykę organizacji pracowniczych. Wynika z tego ważne rozróżnienie. UE harmonizuje część prawa spółek, ale nie wszystkie przepisy dotyczące prawa pracy, podatków i ubezpieczeń społecznych. W związku z tym, kraj rejestracji nadal ma znaczenie. Komisja sama stwierdziła, że konieczne jest zapobieganie nadużyciom nowej formy, gdy w ten sposób pozbawia się pracowników praw do udziału w zarządzaniu. W publicznym podsumowaniu stanowiska Rady stwierdzono następnie, że dodatkowy mechanizm w przypadku przekraczania granic jest opcjonalny dla państw członkowskich. Właśnie między tymi dwoma punktami leży spór polityczny: wszyscy chcą zapobiec obchodzeniu przepisów, ale nie ma jeszcze zgody co do powszechnej, obowiązkowej ochrony. Parlament Europejski wcześniej zaproponował silniejszy system zabezpieczeń. Jeśli spółka z UE zatrudnia pracowników w innym państwie członkowskim bez zakładania tam oddzielnej firmy, zasady dotyczące udziału pracowników w zarządzaniu obowiązujące w kraju zatrudnienia powinny mieć zastosowanie, jeśli są silniejsze niż te obowiązujące w kraju siedziby. Ostateczna pozycja negocjacyjna Parlamentu jeszcze nie jest znana. Dlatego jest za wcześnie, aby pisać, że Bruksela ostatecznie zezwala firmom na omijanie przepisów; jednakże, zgodnie z opinią związków zawodowych, obecne stanowisko Rady zawiera niewystarczające bariery w tym zakresie.

Uproszczenie dla przedsiębiorstw, komplikacje dla pracowników.

Słowa takie jak „jeden rynek”, „48 godzin” i „maksymalnie 100 euro” sprawiają, że propozycja jest bardziej konkretna i atrakcyjna. Konsekwencje społeczne są bardziej techniczne: miejsce w rejestrze, progi, udział pracowników w zarządzaniu i opcjonalne mechanizmy zgodności. W ten sposób szybkie korzyści łatwo trafiają na pierwsze strony, podczas gdy podział władzy trafia do przypisów i dokumentów negocjacyjnych. Nawet termin „innowacyjne firmy” wpływa na obraz. Komisja motywuje przepisy głównie w odniesieniu do startupów i firm w fazie wzrostu, ale dyskusja dotyczy formy przedsiębiorstwa, która może być stosowana szerzej. Rada ogranicza jednak europejski system opcji na akcje do mniejszych średnich przedsiębiorstw zatrudniających maksymalnie 750 pracowników i generujących roczny przychód w wysokości 150 milionów euro. Oznacza to nie automatycznie, że każdy element EU Inc. dotyczy wyłącznie małych startupów. Kluczowe pytanie brzmi zatem nie tyle, czy uproszczenie administracyjne jest pożądane, ale dlaczego wspólna europejska forma przedsiębiorstwa nie zapewnia jednocześnie minimalnej ochrony dla transgranicznego udziału pracowników w zarządzaniu.

Dlaczego miejsce w rejestrze jest tak ważne.

Państwa członkowskie Unii Europejskiej charakteryzują się bardzo różnorodnymi modelami. W niektórych krajach pracownicy w większych przedsiębiorstwach mają przedstawicieli w organach nadzorczych lub zarządczych; w innych miejscach ta forma jest praktycznie nieobecna. Kiedy forma prawna europejska przyjmuje kraj siedziby jako punkt wyjścia, wybór tego kraju nie jest tylko kwestią administracyjną. Może on również wpływać na to, jak duży wpływ instytucjonalny mają pracownicy. Zjawisko to często nazywane jest "forum shopping" lub "regulations shopping": przedsiębiorstwo wybiera, w ramach dopuszczalnych możliwości prawnych, system, który najlepiej odpowiada jego interesom. "Regulations shopping" nie jest z definicji nielegalny. Staje się on problematyczny społecznie, gdy działalność gospodarcza i personel znajdują się głównie w jednym kraju, podczas gdy formalna siedziba znajduje się w innym kraju, co służy unikaniu bardziej rygorystycznych przepisów. Rozwiązanie nie musi uniemożliwiać tworzenia nowych form przedsiębiorstw. Możliwe zabezpieczenia obejmują rzeczywisty związek gospodarczy z krajem siedziby, obowiązkowy transgraniczny test progowy, zachowanie już nabytych praw pracowniczych oraz liczenie pracowników na poziomie całej grupy kapitałowej. Jakie zabezpieczenia zostaną uwzględnione w ostatecznym rozporządzeniu, jest dokładnie przedmiotem nadchodzących negocjacji.

Możliwy przekaz za wiadomością

Europa chce zapewnić firmom szybkie, wspólne wejście na rynek. Jednak bez równie wspólnego systemu socjalnego, to wejście może prowadzić do krajowego systemu z najmniejszym wpływem pracowników.

Neutralny wniosek

EU Inc. nie jest tajnym pozwoleniem, które pozwala przedsiębiorstwom ignorować wszystkie krajowe przepisy. Propozycja może realnie usuwać bariery administracyjne i sprzyjać wzrostowi gospodarczemu w Europie. Podatki, indywidualne prawa pracownicze, ubezpieczenia społeczne i specyficzne dla sektorów przepisy nie znikają automatycznie. Jednak obawy dotyczące "regułowej konkurencji" są zasadne. Stanowisko Rady zasadniczo łączy reprezentację pracowników z miejscem statutowym i czyni dodatkowy, transgraniczny mechanizm opcjonalnym dla państw członkowskich. Dzięki temu wybór kraju siedziby może być determinowany nie tylko przez efektywność, ale także przez pożądany poziom wpływu pracowników. Zatem prawnie uzasadnionym wnioskiem jest to, że Bruksela jeszcze nie udowodniła, że pozwala firmom omijać przepisy dotyczące pracowników, ale że obecna konstrukcja, zdaniem związków zawodowych i krytyków prawa pracy, nie zawiera wystarczająco silnych barier w tym zakresie. Decydujący test nastąpi w ostatecznej ustawie: czy ochrona będzie obowiązywała w całej grupie spółek i była obowiązkowa, czy też nadal będzie zależała od kraju, w którym spółka ma swoją siedzibę? To jeszcze nie dowodzi, że EU Inc. zostanie ostatecznie przyjęte w tej formie, że firmy będą masowo nadużywać tego przepisu lub że pracownicy stracą swoje obecne, indywidualne prawa. Należy jednak zauważyć, że ryzyko "wyboru forum" jest częścią debaty politycznej i prawnej i nie może być traktowane jako czysty strach.