MOZOM-analyse

EU Inc.: هل تقدم بروكسل للشركات طريقًا يتجاوز القواعد الوطنية المتعلقة بالموظفين؟

المفوضية الأوروبية، مجلس الاتحاد الأوروبي، البرلمان الأوروبي، الاتحاد الأوروبي للعمال (ETUC)، والتأمين الاجتماعي الألماني. Europa 2026-10-27

Type: Analyse الكاتب: فريق التحرير Published: 2026-10-27 Report a correction

كاريكاتير ساخر لرجل أعمال يدفع مبنى للشركات عبر ممر أوروبي سريع بينما يتظاهر العمال خلف حواجز حماية أضعف.

المصدر: المفوضية الأوروبية، مجلس الاتحاد الأوروبي، البرلمان الأوروبي، الاتحاد الأوروبي للعمال (ETUC)، والتأمين الاجتماعي الألماني.
عنوان MOZOM: EU Inc.: هل تقدم بروكسل للشركات طريقًا يتجاوز القواعد الوطنية المتعلقة بالموظفين؟
الكاتب: فريق التحرير
التاريخ: 2026-10-27

ملخص الخبر الأصلي

لقد تبنى مجلس الاتحاد الأوروبي في 23 أكتوبر 2026 موقفه التفاوضي بشأن "EU Inc."، وهو شكل ريادي اختياري يضاف إلى الأنظمة الوطنية الـ 27. يهدف هذا الاقتراح إلى تسهيل ريادة الأعمال عبر الحدود من خلال التسجيل الرقمي في غضون 48 ساعة، وسقف للتكاليف يبلغ 100 يورو، وسجل رقمي للأسهم، وإجراءات مبسطة تتعلق، على سبيل المثال، بخيارات الأسهم وإنهاء الشركة. هذه اللائحة ليست قانونًا نافذًا بعد: يجب على البرلمان الأوروبي تحديد موقفه، وبعد ذلك ستتبع مفاوضات حول النص النهائي. الدافع الاقتصادي لهذا الأمر جدي. تواجه الشركات الناشئة والشركات المتنامية في أوروبا مجموعة متنوعة من القواعد والمسجلات والإجراءات. تقدر المفوضية الأوروبية أن المجموعة المختارة من التدابير يمكن أن توفر ما بين 328 إلى 440 مليون يورو من الأعباء الإدارية على ما يقدر بـ 308,000 شركة "EU Inc." على مدى عشر سنوات. هذا تقدير نموذجي، وليس توفيرًا تم قياسه بالفعل. يكمن الخلاف في مجال مشاركة الموظفين. وفقًا لموقف المجلس، تخضع شركة "EU Inc." في الأصل لقواعد الدولة العضو التي تقع فيها المقر القانوني. عندما تتجاوز الشركة في دولة أخرى عتبات الموظفين للمشاركة، يمكن للدول الأعضاء استخدام آلية إضافية. ومع ذلك، يصف المجلس هذه الآلية بأنها اختيارية، مما يمنح الشركات مرونة في الامتثال. تخشى الكونفدرالية النقابية ETUC من أن الشركات الكبيرة قد تكون قادرة على تقسيم أنشطتها عبر الكيانات أو اختيار دولة مقر ذات قواعد مشاركة أضعف.

شركة "EU Inc.": الوعد الرسمي، والتأثير القانوني، والمخاطر المحتملة.

الجدول يميز بين ما هو منصوص عليه في المقترحات العامة وموقف المجلس، وما هي العواقب التي لا يمكن تحديدها تجريبياً حتى الآن.

الجزء	العرض الرسمي	ماذا تفعل هذه الترتيبات	خلاصة نقدية ولكن مع الحذر القانوني
التأسيس	إجراء رقمي بالكامل، في غضون 48 ساعة وبحد أقصى 100 يورو.	عملية تسجيل مشتركة تقلل الوقت والتكاليف؛ لا تزال عمليات الفحص الوقائية ممكنة.	إنشاء سريع هو ميزة واضحة، ولكن السرعة تتطلب رقابة كافية على المديرين والملكية وإساءة الاستخدام.
النظام الأوروبي رقم 28	بديل أوروبي اختياري إلى جانب 27 شكلًا وطنيًا للشركات.	لا تحتاج الشركات إلى التخلي عن الأشكال الوطنية، ولكنها تحصل على خيار إضافي يتم الاعتراف به في جميع الدول الأعضاء.	يمكن أن يقلل المزيد من الخيارات من التجزئة، ولكنه يجعل اختيار الدولة المقر والقواعد الإضافية المطبقة أكثر أهمية استراتيجية.
مشاركة العمال	تطبق بشكل أساسي قوانين الدولة التي يقع فيها المقر الرئيسي للشركة.	وبالتالي، يمكن أن يختلف مستوى الحماية اعتمادًا على ما إذا كانت الشركة تضع مقرها الرئيسي في دولة عضو لديها نظام قوي أو محدود للمشاركة الإدارية للعاملين.	هذا يمثل خطرًا حقيقيًا من "تسوق القوانين"، ولكنه لا يثبت بالضرورة أن شركة معينة ستتجاوز حقوق العمال.
عمال في دول أعضاء أخرى.	تتضمن وجهة نظر المجلس آلية للتعامل مع الحالات التي يتم فيها تجاوز الحدود الوطنية للمشاركة الإدارية للعاملين في أماكن أخرى.	وفقًا للمجلس، فإن تطبيق هذه القواعد من قبل الدول الأعضاء اختياري، مما يمنح الشركات مرونة في الامتثال.	وبالتالي، فإن مستوى الحماية ليس متساويًا في كل مكان بشكل تلقائي. يجب أن تحدد القوانين النهائية مدى فعالية هذا الإطار الوقائي.
حقوق العمل الفردية.	لا يلغي قانون الشركات الأوروبي عقود العمل أو الحقوق الأساسية أو الضمان الاجتماعي.	تظل حماية الموظفين الإلزامية خاضعة للقواعد الأوروبية والوطنية الحالية.	يركز الانتقاد الرئيسي بشكل أساسي على المعلومات الجماعية والاستشارة والتمثيل في الإدارة، وليس على إلغاء حقوق العمل بشكل كامل.
التحقق من إساءة الاستخدام.	يمكن للدول الأعضاء رفض التسجيل في حالات غسيل الأموال أو تمويل الإرهاب أو جرائم أخرى.	تركز هذه التدابير بشكل خاص على النزاهة والجريمة، ولا تحل تلقائيًا مشكلة المشاركة.	إن فحص مكافحة غسل الأموال وفحص الالتزام بالقواعد الاجتماعية هما ضمانان قانونيان مختلفان.
الحالة	لقد حدد المجلس موقفه التفاوضي.	لم يتبنِ البرلمان الأوروبي بعد موقفه النهائي؛ وبعد ذلك ستتبع مفاوضات.	قد تتغير EU Inc.، ولا يمكن للشركات حتى الآن التسجيل كـ EU Inc. بناءً على هذا القرار الصادر عن المجلس.

بحث مصادر خاصة: ما هو مجال "التسوق التنظيمي"؟

قارنت منظمة MOZOM بين اقتراح المفوضية، وتقييم التأثير، والقرار السابق للبرلمان الأوروبي، والموقف الجديد للمجلس، وانتقادات منظمات العمال. من ذلك يظهر تمييز مهم. تقوم الاتحاد الأوروبي بتوحيد جزء من قانون الشركات، ولكن ليس جميع قواعد العمل والضرائب والضمان الاجتماعي. ونتيجة لذلك، لا تزال الدولة التي يتم فيها التسجيل لها آثار. كتبت المفوضية نفسها أن من الضروري منع إساءة استخدام الشكل الجديد عندما يؤدي ذلك إلى حرمان العمال من حقوق المشاركة. ثم، في الملخص العام لموقف المجلس، يُذكر أن الآلية الإضافية عند تجاوز الحدود اختيارية للدول الأعضاء. يكمن الخلاف السياسي تحديدًا بين هاتين النقطتين: الجميع يقولون إنهم يريدون منع التحايل، ولكن لا يزال لا يوجد اتفاق على حماية إلزامية في كل مكان. اقترح البرلمان الأوروبي سابقًا شبكة أمان أقوى. عندما يكون لدى شركة تابعة للاتحاد الأوروبي موظفين في دولة عضو أخرى دون إنشاء شركة منفصلة هناك، يجب أن تنطبق قواعد المشاركة الخاصة بدولة العمل إذا كانت أقوى من تلك الخاصة بدولة المقر. لا يزال الموقف النهائي للمفاوضات البرلمانية بحاجة إلى أن يظهر. لذلك، من السابق لأوانه القول بأن بروكسل تمنح الشركات إذنًا نهائيًا لتجنب القواعد؛ ومع ذلك، من الصحيح أن النقابات العمالية ترى أن الموقف الحالي للمجلس لا يحتوي على حواجز كافية لهذا الغرض.

تبسيط للشركة، وتعقيد للموظف.

الكلمات "سوق واحد"، "48 ساعة"، و "بحد أقصى 100 يورو" تجعل الاقتراح ملموسًا وجذابًا. العواقب الاجتماعية أكثر تقنية: مقعد قانوني، وعتبات، والمشاركة في الإدارة، وآليات الامتثال الاختيارية. ونتيجة لذلك، غالبًا ما تظهر المزايا السريعة في الصفحة الأولى، بينما يتم إدراج توزيع السلطة في الحواشي والمستندات التفاوضية. كما أن مصطلح "الشركات المبتكرة" يؤثر في الصورة. تبرر اللجنة هذا التنظيم بشكل أساسي بالشركات الناشئة والشركات المتنامية، ولكن النقاش يدور حول شكل مؤسسة يمكن استخدامه على نطاق أوسع. يقتصر المجلس الأوروبي على الشركات المتوسطة الصغيرة التي لا يزيد عدد موظفيها عن 750 موظفًا وإيرادات سنوية قدرها 150 مليون يورو. هذا لا يعني بالضرورة أن كل جزء من "EU Inc." ينطبق فقط على الشركات الناشئة الصغيرة. السؤال الحاسم ليس ما إذا كان تبسيط الإجراءات الإدارية مرغوبًا فيه، ولكن لماذا لا يتزامن إنشاء شكل مؤسسة أوروبي مشترك مع توفير حماية دنئية قابلة للتطبيق لمشاركة العمال عبر الحدود.

لماذا المقعد القانوني مهم للغاية.

تتميز الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي بنماذج مختلفة بشكل كبير. في بعض البلدان، يحصل الموظفون في الشركات الكبيرة على ممثلين في الهيئات الرقابية أو الإدارية؛ بينما في أماكن أخرى، لا توجد هذه الآلية تقريبًا. عندما تعتمد صيغة قانونية أوروبية بلد المقر كمرجع، فإن اختيار هذا البلد ليس مجرد مسألة إدارية. يمكن أن يحدد أيضًا مقدار النفوذ المؤسسي الذي يحصل عليه الموظفون. غالبًا ما يُطلق على هذه الظاهرة اسم "تسوق القوانين" أو "البحث عن القواعد": تختار الشركة، ضمن الإمكانيات القانونية المتاحة، النظام الذي يناسب مصالحها على أفضل وجه. تسوق القوانين ليس بالضرورة غير قانوني. يصبح أمرًا مثيرًا للمشاكل اجتماعيًا عندما تتركز الأنشطة الاقتصادية والموظفون بشكل أساسي في بلد واحد، بينما يتم استخدام المقر الرسمي في بلد آخر لتجنب القواعد الأكثر صرامة. لا يجب أن تجعل الحل الجديد شكل الشركة مستحيلاً. تشمل الضمانات المحتملة وجود رابطة اقتصادية حقيقية مع بلد المقر، واختبار إلزامي عبر الحدود، والحفاظ على حقوق المشاركة التي تم الحصول عليها بالفعل، وإجمالي عدد الموظفين على مستوى المجموعة. الضمانات التي ستتضمنها اللائحة النهائية هي بالضبط موضوع المفاوضات القادمة.

الرسالة المحتملة وراء الخبر

ترغب أوروبا في توفير مدخل موحد وسريع للشركات. ومع ذلك، بدون نظام اجتماعي موحد مماثل، يمكن أن يؤدي هذا المدخل أيضًا إلى النظام الوطني الذي يتمتع بأقل تأثير للموظفين.

خلاصة محايدة

شركة "EU Inc." ليست ترخيصًا سريًا يسمح للشركات بتجاهل جميع القوانين الوطنية. يمكن لهذا الاقتراح أن يزيل الحواجز الإدارية الحقيقية ويعزز النمو الأوروبي. الضرائب، والحقوق الفردية للعاملين، والضمان الاجتماعي، والقواعد الخاصة بقطاعات معينة، لا تختفي تلقائيًا. ومع ذلك، فإن المخاوف المتعلقة بممارسة "التسوق التنظيمي" هي مخاوف جدية. تربط مسودة مجلس الاتحاد الأوروبي، من حيث المبدأ، مشاركة العمال في الإدارة بالمقعد القانوني، وتجعل الآلية الإضافية عبر الحدود اختيارية للدول الأعضاء. ونتيجة لذلك، يمكن أن يتم تحديد اختيار بلد الإقامة ليس فقط من خلال الكفاءة، ولكن أيضًا من خلال المستوى المطلوب من تأثير العمال. لذلك، فإن الاستنتاج القانوني القابل للتطبيق هو أن بروكسل لم تثبت بعد أنها تسمح للشركات بتجنب قواعد العمال، ولكن أن الهيكل الحالي لا يحتوي، وفقًا للنقابات العمالية والناقدين القانونيين، على حواجز قوية بما يكفي لهذا الغرض. ستكون الاختبار الحاسم في القانون النهائي: هل ستكون الحماية شاملة للشركة وملزمة، أم أنها ستظل تعتمد على البلد الذي تضع فيه الشركة مقعدها الرسمي؟ ما لم يثبته هذا حتى الآن: أن شركة "EU Inc." سيتم اعتمادها نهائيًا في هذه الصورة، أو أن الشركات ستساء إلى هذا التنظيم على نطاق واسع، أو أن العمال سيفقدون حقوقهم الفردية الحالية. ومع ذلك، من المؤكد أن خطر "اختيار المحكمة" هو جزء من النقاش السياسي والقانوني ولا يمكن اعتباره مجرد تصور للخوف.