MOZOM-analyse

Brüksel neyi saklıyor? Aşı sözleşmelerinde hâlâ tam şeffaflık yok

Avrupa Ombudsmanı, AB Genel Mahkemesi, Avrupa Sayıştayı, Avrupa Komisyonu ve Avrupa Parlamentosu Europa

Type: Analyse Yazar: Paul Giezen Report a correction

Korumalı sözleşme belgelerini ve telefon mesajlarını gazetecilerin görüş alanından uzak tutan gergin Brüksel yöneticilerinin karikatürü.

Kaynak: Avrupa Ombudsmanı, AB Genel Mahkemesi, Avrupa Sayıştayı, Avrupa Komisyonu ve Avrupa Parlamentosu
MOZOM başlığı: Brüksel neyi saklıyor? Aşı sözleşmelerinde hâlâ tam şeffaflık yok
Orijinal başlık: Avrupa Ombudsmanı, COVID-19 aşı sözleşmelerini çevreleyen belgelere erişim eksikliği nedeniyle yeni dava açtı
Yazar: Paul Giezen
Konu: Avrupa COVID-19 aşı sözleşmelerine, müzakere belgelerine ve iletişimlere halkın erişimi için devam eden mücadele.

Orijinal haberin özeti

Avrupa kurumları ticari çıkarlara, mahremiyete ve kriz koşullarına güveniyor. Öte yandan Avrupa Komisyonu'nun yetersiz erişim sağladığı, uygunsuz şekilde kısa mesaj arattığı veya makul bir açıklama sunmadığı yönünde açıklamalar da var. MOZOM doğrulanabilir gerçekleri, karşı argümanları ve kanıtlanmamış şüpheleri karşılaştırır.

Talep, ret ve yasal düzeltmenin zaman çizelgesi

Tablo, tamamlanmış tespitleri devam eden prosedürlerden ayırmaktadır. Başsavcı'nın vardığı sonuç bir tavsiye niteliğindedir ve Eylül 2026'daki Ombudsman davası henüz önemli bir sonuç üretmemiştir.

AN / AYAR	NE OLDU?	RESMİ YANIT VEYA DURUM	MOZOM AÇIKLAMASI
2021-2022 · Avrupa Ombudsmanı	Von der Leyen ile Pfizer CEO'su arasındaki kısa mesaj talebine ilişkin soruşturma.	Komisyon yalnızca kayıtlı belgeleri aradı; Ombudsman kötü yönetim tespit etti.	Arşiv kuralı, ilgili kayıtlı olmayan mesajların aranmaması için bir mazeret olamaz.
Eylül 2022 · Avrupa Sayıştayı	AB'nin yaklaşık 71 milyar avro değerindeki aşı alımı üzerindeki kontrolü.	Sayıştay'a en büyük sözleşmenin hazırlık müzakereleri hakkında bilgi verilmedi.	Mali kontrolör çok önemli bir müzakere aşamasını yeniden inşa edemedi.
Temmuz 2024 · AB Genel Mahkemesi	Avrupa Parlamentosu milletvekilleri ve vatandaşlar sözleşmelerin kısmen açıklanmasına itiraz etti.	Genel Mahkeme, yetersiz erişim ve gerekçe nedeniyle Komisyon kararlarının bir kısmını iptal etti.	Ticari gizlilik sınırsız değildir ve her pasajla kanıtlanmalıdır.
Mayıs 2025 · AB Genel Mahkemesi	New York Times, kısa mesajlara erişimin reddedilmesine itiraz etti.	Genel Mahkeme, Komisyonun değişen açıklamalarını yeterince makul bulmadı ve reddi iptal etti.	Karar, mesajlarda anlatılanları kanıtlamıyor; Ancak yokluğunun açıklaması yetersizdi.
Haziran 2025 · Avrupa Komisyonu	Komisyon, prosedürün şeffaf olduğunu ve Üye Devletlerle ortaklaşa yürütüldüğünü savundu.	Yayımlanmış, düzenlenmiş sözleşmelere, mahremiyete ve ticari çıkarlara dikkat çekti.	Üye Devletlerin katılımı, tam kamusal veya parlamento erişimiyle aynı şey değildir.
Mart-Nisan 2026 · Komisyon ve Parlamento	Komisyon önemli mesajların kaydedilmesi gerektiğini yineledi.	Milletvekilleri mesajların kaybolması durumunda soruşturma, sonuçlar ve kontrol hakkında sorular sordu.	Resmi bir saklama yükümlülüğü, yalnızca uyumluluğun doğrulanabilir ve uygulanabilir olması durumunda geçerlidir.
Haziran 2026 · Başsavcı	Sözleşmelere erişime ilişkin itirazlarda tavsiyeler.	Avukat General Rantos, Komisyon'un itirazlarının reddedilmesini tavsiye etti.	Zorunlu hukuki tavsiye, ancak o sırada Mahkeme'den nihai bir karar çıkmadı.
Ağustos-Eylül 2026 · Avrupa Ombudsmanı	Sözleşmelerin müzakeresi, yapılması ve değiştirilmesine ilişkin yeni belge talepleri yanıtsız kaldı.	Ombudsman, talebin uygun şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle 1839/2026/AGU numaralı davayı açtı.	Şeffaflık konusu kapalı bir tarihi dosya değil, devam eden bir yönetişim sorunudur.

Kendi kaynak araştırması: aynı açıklık için altı yıllık mücadele

Avrupa Sayıştayı, Komisyonun Üye Devletler adına 4,6 milyar doza kadar yaklaşık 71 milyar avro değerinde sözleşmeler imzaladığını hesapladı. En büyük sözleşme için Mahkeme hazırlık müzakerelerine ilişkin hiçbir bilgi alamadı. Temmuz 2024'te Genel Mahkeme, tazminat ve çıkar çatışması beyanları da dahil olmak üzere satın alma anlaşmalarına yeterli erişim sağlanmadığı için Komisyon kararlarının bir kısmını iptal etti. Mayıs 2025'te Genel Mahkeme, Komisyon Başkanı Ursula von der Leyen ile Pfizer CEO'su arasındaki mesajlara ilişkin reddi de iptal etti: Mahkemeye göre, mesajların varlığı ve kurtarılmasına ilişkin açıklama yeterince makul değildi. 11 Haziran 2026'da Başsavcı Rantos, Komisyon'un sözleşme davalarındaki itirazlarının reddedilmesini tavsiye etti. Bu hukuki tavsiyedir, henüz nihai bir karar değildir. 2 Eylül 2026'da bu kez yeni bir belge talebinin işleme koyulmaması nedeniyle yeni bir Ombudsman davası açıldı.

Kriz aciliyetinden kalıcı güven talebine

Akut bir sağlık krizi sırasında hız haklı görülebilir. Ancak yıllar sonra temel belgeler için Ombudsman ve mahkemeler aracılığıyla hâlâ mücadele edilmesi gerektiğinde, krizin sürekli aciliyeti çerçevesi gücünü kaybediyor. Tersine, manşetteki soru her karartılmış pasajın arkasında bir skandal olduğunun kanıtı değil. Gazetecilik açısından önemli olan nokta, açıklık eksikliğinin bu tür şüphelere yer açması ve Komisyonun kendisinin doğrulanabilir güveni yeniden tesis etmekten sorumlu olmasıdır.

Karar sonrası tanıtım zayıf demokratik kontroldür

Şeffaflık, parlamentoların hâlâ koşulları etkileyebildiği büyük kamu harcamaları öncesinde ve sırasında en büyük değere sahiptir. Yıllar sonra bir yargı zaferi prensipte önemli olabilir ama dozlar alınmış, bütçeler harcanmış ve sorumlu yöneticiler gitmiş olabilir. Üstelik sözleşmeler sadece fiyatlara ilişkin değildi. Teslimat koşulları, sorumluluk paylaşımı, değişiklik anlaşmaları, çıkar beyanları ve tanıtıma ilişkin istisnaların uygulanma şekli de kamunun incelemesiyle ilgilidir. Tazminat otomatik olarak üreticilerin zarar gören taraflara karşı hiçbir ürün sorumluluğunun olmadığı anlamına gelmez; yasal yapıların hüküm başına okunması gerekir.

Haberin arkasındaki olası mesaj

Yıllar süren davalardan sonra vatandaşlar belgeleri yalnızca kısmen görüntüleyebildikleri zaman, Avrupalı yöneticilerin kendilerinin teşvik ettiği açıklık standartlarına bağlı olmadıkları mesajı ortaya çıkıyor. Bu etki görülüyor. Bunun aynı zamanda kasıtlı bir hedef olduğu kamu kaynaklarından anlaşılamaz.

Tarafsız sonuç

Brüksel'in, COVID-19 aşı sözleşmeleri ve ilgili mesajlar konusunda her zaman zamanında, eksiksiz ve ikna edici bir açıklık sağlamadığı açıkça görülüyor. Bu münferit bir iddia değil: Ombudsman, Sayıştay ve Mahkeme'nin her biri kendi yetkilerine dayanarak somut eksiklikleri belgeledi. Komisyon haklı olarak belirli ticari ve kişisel çıkarlara güvenebilir, ancak bu istisnalar yetersiz bir araştırmayı, genel gerekçeyi veya yıllardır yanıt verilmemesini haklı çıkarmaz. Bunun henüz kanıtlayamadığı şey: Korunan belgelerin yolsuzluk, gizli tıbbi riskler veya cezai anlaşmalar içerdiği. Kesin olan şu ki, yaklaşık 71 milyar avroluk bir satın alma programında açıklık çoğu zaman ancak en önemli kararların zaten geri alınamaz hale gelmesinden sonra uygulamaya konuldu. Yalnızca tam ve doğrulanabilir motivasyona sahip açıklamalar, kapalı kapılar ardında yalnızca gizliliğin mi, yoksa siyasi açıdan zarar verici bilgilerin mi bulunduğunu açıklığa kavuşturabilir.