MOZOM-analyse

Der EU-Brüssel-CREEP: Kinderschutz oder Massenüberwachung durch die Seitentür?

Europees Parlement, Raad van de EU, EUR-Lex, Europese Commissie, EDPS/EDPB, Euronews, CDT, Patrick Breyer en kinderveiligheidsorganisaties Europa 18 juli 2026 om 06:24

Type: Analyse Autor: die MOZOM.nl-Redaktion Published: 18 juli 2026 om 06:24 Report a correction

Realistische redaktionelle Karikatur eines Smartphones, das durch ein Content-Scanning-Gate geht, mit Kinderschutz auf der einen Seite und CREEP-Erweiterung auf andere Kategorien auf der anderen Seite.

Quelle: Europees Parlement, Raad van de EU, EUR-Lex, Europese Commissie, EDPS/EDPB, Euronews, CDT, Patrick Breyer en kinderveiligheidsorganisaties
MOZOM-Titel: Der EU-Brüssel-CREEP: Kinderschutz oder Massenüberwachung durch die Seitentür?
Originaltitel: Das Europäische Parlament lässt zu, dass eine vorübergehende ePrivacy-Ausnahme für die freiwillige CSAM-Erkennung fortbesteht, nachdem die Ablehnung keine absolute Mehrheit erreicht hat
Autor: die MOZOM.nl-Redaktion
Datum: 18 juli 2026 om 06:24
Thema: MOZOM analysiert Chat Control, die vorübergehende ePrivacy-Ausnahme und den dauerhaften EU-Vorschlag zum Online-Kindesmissbrauch als Machtfrage: Schützt dies Kinder, oder normalisiert Brüssel eine Scan-Infrastruktur, die später erweitert werden kann?

Zusammenfassung des Originalberichts

Im Juli 2026 stimmte das Europäische Parlament über die vorübergehende ePrivacy-Ausnahme ab, die es Anbietern ermöglicht, freiwillig nach CSAM (Child Sexual Abuse Material) zu suchen. Eine Mehrheit der stimmberechtigten Abgeordneten wollte die Ratslinie ablehnen: 314 stimmten für die Ablehnung, 276 dagegen und 17 enthielten sich. Doch das reichte nicht aus, denn für eine formelle Ablehnung war zu diesem Zeitpunkt eine absolute Mehrheit aller Abgeordneten erforderlich: 360 Stimmen. Dadurch konnte die vorübergehende Vereinbarung fortgeführt werden. Kritiker nennen das Chat Control durch die Seitentür. Befürworter verweisen auf echte Opfer, Meldungen an Ermittlungsbehörden und die Gefahr, dass die Aufklärung verloren geht. Der rechtliche Kern bleibt bestehen: Wenn Ende-zu-Ende-verschlüsselte Kommunikation nicht wirklich ausgenommen ist, verlagert sich das System technisch auf clientseitiges Scannen, also auf das Scannen auf dem Gerät, bevor eine Nachricht verschlüsselt wird. Dann ist die Verschlüsselung zwar nicht gebrochen, aber die private Nachricht wurde bereits vor dem Sperren eingesehen.

Eigene Quellenrecherche

MOZOM hat die Zeitleiste nebeneinander gestellt. Im Jahr 2021 wurde die Verordnung (EU) 2021/1232 eingeführt, eine vorübergehende Ausnahme von ePrivacy zur freiwilligen Erkennung von sexuellem Missbrauch von Kindern im Internet. Im Jahr 2022 legte die Europäische Kommission COM(2022) 209 vor, den dauerhaften CSAM-Vorschlag mit Erkennungsanordnungen. Im Jahr 2023 wollte das Europäische Parlament die schwerwiegendsten Scan-Risiken begrenzen und den Schutz für Ende-zu-Ende-verschlüsselte Kommunikation stärken. Die Akte ging in den Jahren 2024 und 2025 mehrmals an den Rat zurück, wobei breite Kritik an Scanning, Verschlüsselung und clientseitigem Scanning zu Verschiebungen und Kompromissen führte. Am 26. November 2025 gelangte der Rat zu einer Stellungnahme zu einem geänderten Dauergesetz. Im Juli 2026 durchlief die befristete Ausnahmeregelung den Prozess erneut. Es gab also nicht fünf identische Abstimmungen, aber mindestens fünf entscheidende politische Momente, in denen das gleiche Scan-Thema noch einmal auf den Tisch kam. Das Auffällige am Juli 2026 ist das Prozedere: Die meisten stimmberechtigten Mitglieder wollten die Ratslinie ablehnen, doch weil es nicht 360 Gegenstimmen gab, wurde der Prozess fortgesetzt. Dieser Moment kurz vor der Sommerperiode war verfahrenstechnisch günstig für die Linie des Rates. In öffentlichen Quellen wurden keine eindeutigen Beweise für eine bewusste taktische Planung gefunden. der Effekt war da.

Auffallend in dieser Nachricht

Der „Kinderschutz“-Rahmen ist wirkungsvoll, weil es niemandem ernst sein kann, wenn es um missbräuchliches Material geht. Dadurch verschiebt sich die Debatte schnell: Wer gegen das Scannen ist, scheint gegen den Schutz zu sein. Aber die eigentliche Frage ist nicht, ob Kinder geschützt werden sollten. Die eigentliche Frage ist, ob der Schutz eine technische Scanebene normalisieren kann, die später für andere Kategorien verwendet werden kann.

Weniger sichtbarer Kontext

Weniger sichtbar ist, dass das clientseitige Scannen eine andere Grenze überschreitet als die reguläre Plattformmoderation. Bei der klassischen Moderation schaut sich eine Plattform öffentliche Beiträge oder Inhalte an, die sich bereits auf ihrem Server befinden. Beim clientseitigen Scannen prüft die Software auf dem Gerät selbst die Nachricht, bevor sie sie verschlüsselt. Dies beeinträchtigt die Vertraulichkeit der Kommunikation an der Quelle. Sobald ein solches System in Messaging-Apps, Telefonen, Tablets, Laptops und Cloud-Systemen Standard ist, kann eine zukünftige Regierung oder Gesetzgebung die Kategorien erweitern. Heute CSAM; Terrorismus morgen; dann Hassrede, Extremismus, Desinformation, Urheberrecht, verbotener Handel oder „sozialschädliche Inhalte“. In einem düstereren Szenario kann dieselbe Infrastruktur gegen politische Drohungen, Versammlungen, die Vorbereitung von Demonstrationen oder als antidemokratisch eingestufte Netzwerke eingesetzt werden. Genau das ist das Risiko von CREEP: nicht das Versprechen von heute, sondern die Leistung, die morgen technisch bereit sein wird.

Mögliche Botschaft hinter der Nachricht

Die sichtbare Botschaft aus Brüssel ist Kinderschutz. Die kritische Lesart von MOZOM ist, dass der gleiche Weg einen Präzedenzfall schafft: Sobald private Nachrichten Scan-Gates passieren dürfen, wird der nächste politische Kampf nicht mehr darin bestehen, ob solche Scan-Gates existieren, sondern welche Kategorien sie passieren sollen.

Neutrales Fazit

Das Fazit: Chat Control ist rechtlich und gesellschaftlich berichtenswert, weil es nicht nur um Kindesmissbrauch geht, sondern um die Architektur digitaler Macht. Die Abstimmung im Juli 2026 zeigt, dass eine Mehrheit der stimmberechtigten Europaabgeordneten immer noch nicht ausreichen kann, wenn das Verfahren eine absolute Mehrheit aller Mitglieder erfordert. Das ist im Rahmen der Regeln legal, aber politisch heikel. Die Akte zeigt auch, wie oft das gleiche Scan-Problem erneut auftritt, bis ein Kompromiss, eine Verlängerung oder eine Verfahrenseröffnung möglich wird. Die eindeutige Behauptung, Brüssel wolle bereits politische Gegner belauschen, ist nicht bewiesen. Andererseits ist die Warnung real, dass eine einmal eingebaute Scan-Infrastruktur später auf Terrorismus, Hassrede, Extremismus, Desinformation, Urheberrecht, verbotenen Handel, Protestvorbereitung oder politische Sicherheitskennzeichnungen ausgeweitet werden kann. Gerade deshalb muss jetzt die Grenze gezogen werden: Der Kinderschutz darf nicht zum leeren Einfallstor für die Massenüberwachung durch die Seitentür werden.