MOZOM-analyse

EU Inc.: Bietet Brüssel Unternehmen einen Weg durch die nationalen Arbeitsgesetze?

Europäische Kommission, Rat der EU, Europäisches Parlament, ETUC und Deutsche Sozialversicherung Europa 2026-10-27

Type: Analyse Autor: die Redaktion Published: 2026-10-27 Report a correction

Satirische Karikatur eines Geschäftsmannes, der ein Firmengebäude durch einen schnellen europäischen Durchgang schiebt, während Arbeitnehmer hinter dünneren Schutzvorrichtungen protestieren.

Quelle: Europäische Kommission, Rat der EU, Europäisches Parlament, ETUC und Deutsche Sozialversicherung
MOZOM-Titel: EU Inc.: Bietet Brüssel Unternehmen einen Weg durch die nationalen Arbeitsgesetze?
Autor: die Redaktion
Datum: 2026-10-27

Zusammenfassung des Originalberichts

Der Rat der Europäischen Union hat am 23. Oktober 2026 seine Verhandlungsposition zu EU Inc. angenommen, einer freiwilligen 28. Unternehmensform neben den 27 nationalen Systemen. Der Vorschlag soll grenzüberschreitendes Unternehmertum durch digitale Registrierung innerhalb von 48 Stunden, ein Kostenlimit von 100 Euro, ein digitales Aktienregister und vereinfachte Verfahren für unter anderem Aktienoptionen und Unternehmensauflösung erleichtern. Die Regelung ist noch kein geltendes Recht: Das Europäische Parlament muss seine Position festlegen, und anschließend folgen Verhandlungen über den endgültigen Text. Der wirtschaftliche Anlass ist ernst. Europäische Start-ups und Wachstumsunternehmen sehen sich bei Expansion mit unterschiedlichen Gesellschaftsrechtsregeln, Registern und Verfahren konfrontiert. Die Europäische Kommission schätzt, dass die gewählte Kombination von Maßnahmen in zehn Jahren voraussichtlich 328 bis 440 Millionen Euro an Verwaltungskosten für schätzungsweise 308.000 EU Inc.-Unternehmen einsparen kann. Dies ist eine Modellschätzung, keine bereits gemessene Einsparung. Der Streitpunkt liegt bei der Mitbestimmung der Arbeitnehmer. Laut der Position des Rates folgt ein EU Inc. grundsätzlich den Regeln des Mitgliedstaats, in dem der formelle Sitz angesiedelt ist. Wenn ein Unternehmen in einem anderen Land die Arbeitnehmergrenzen für die Mitbestimmung überschreitet, können Mitgliedstaaten einen ergänzenden Mechanismus verwenden. Der Rat beschreibt diesen Mechanismus jedoch als optional und gewährt Unternehmen Flexibilität bei der Einhaltung. Der Arbeitnehmerverband ETUC befürchtet daher, dass größere Unternehmen Aktivitäten auf Einheiten verteilen oder einen Sitzstaat mit schwächeren Mitbestimmungsregeln wählen könnten.

EU Inc.: offizielle Zusicherung, rechtliche Wirkung und offenes Risiko.

Die Tabelle unterscheidet zwischen Aspekten, die in den öffentlichen Vorschlägen und der Position des Rates enthalten sind, und Folgen, die noch nicht empirisch festgestellt werden können.

Bestandteil	Offizielle Darstellung	Was die Regelung bewirkt	Kritische, aber juristisch vorsichtige Schlussfolgerung
Gründung	Vollständig digital, innerhalb von 48 Stunden und für maximal 100 €.	Ein gemeinsames Anmeldeverfahren senkt Zeit und Kosten; präventive Kontrollen bleiben möglich.	Eine schnelle Gründung ist ein nachweisbarer Vorteil, aber Geschwindigkeit erfordert ausreichende Kontrollen von Führungskräften, Eigentümern und Missbrauch.
28. Regime	Eine freiwillige europäische Alternative zu 27 nationalen Unternehmensformen.	Unternehmen müssen die nationalen Formen nicht verlassen, sondern erhalten eine zusätzliche Wahl, die in allen Mitgliedstaaten anerkannt wird.	Mehr Wahlmöglichkeiten können die Fragmentierung verringern, machen aber die Wahl des Sitzlandes und die anwendbaren ergänzenden Regeln strategisch wichtiger.
Mitbestimmung der Arbeitnehmer	Die Gesetze des Landes des Sitzes sind grundsätzlich anwendbar.	Der Schutz kann sich dadurch unterscheiden, je nachdem, ob ein Unternehmen seinen Sitz in einem Mitgliedstaat mit starker oder eingeschränkter Mitbestimmung platziert.	Dies birgt ein reales Risiko von Regelvermeidung; es beweist jedoch noch nicht, dass ein konkretes Unternehmen Arbeitnehmerrechte umgehen wird.
Arbeitnehmer in anderen Mitgliedstaaten	Die Position des Rates enthält einen Mechanismus, wenn anderswo nationale Schwellenwerte für die Mitbestimmung überschritten werden.	Laut dem Rat ist die Anwendung durch die Mitgliedstaaten optional, und Unternehmen erhalten Flexibilität bei der Einhaltung.	Der Schutz ist dadurch nicht zwangsläufig überall gleich. Das endgültige Gesetz muss bestimmen, wie stark das Sicherheitsnetz tatsächlich ist.
Individuelle Arbeitsrechte	EU Inc. ist Gesellschaftsrecht und schafft keine Arbeitsverträge ab, noch werden Mindestrechte oder Sozialleistungen aufgehoben.	Der obligatorische Arbeitnehmerschutz bleibt weiterhin unter bestehende europäische und nationale Regeln fallen.	Die Kernkritik bezieht sich hauptsächlich auf die kollektive Information, Beratung und Vertretung im Vorstand, nicht auf das vollständige Verschwinden des Arbeitsrechts.
Missbrauchsbekämpfung	Mitgliedstaaten können die Registrierung bei Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung oder anderen Straftaten verweigern.	Diese Kontrollen konzentrieren sich hauptsächlich auf Integrität und Kriminalität und lösen das Mitbestimmungsproblem nicht automatisch.	Eine Geldwäschekontrolle und eine Kontrolle auf soziale Regelvermeidung sind juristisch unterschiedliche Schutzmaßnahmen.
Status	Der Rat hat seine Verhandlungsposition festgelegt.	Das Europäische Parlament hat noch keine endgültige Position angenommen; anschließend folgen Verhandlungen.	EU Inc. kann sich noch ändern, und Unternehmen können sich auf der Grundlage dieser Ratsentscheidung noch nicht als EU Inc. registrieren.

Eigene Forschungsarbeit: Wo gibt es Spielraum für Regulierungsarbitrage?

MOZOM verglich den Kommissionsvorschlag, die Folgenabschätzung, die frühere Resolution des Europäischen Parlaments, die neue Position des Rates und die Kritik von Arbeitnehmerorganisationen. Daraus ergibt sich ein wichtiger Unterschied. Die EU harmonisiert einen Teil des Gesellschaftsrechts, aber nicht alle Arbeits-, Steuer- und Sozialversicherungsregeln. Dadurch bleiben die Folgen für den Land des Firmensitzes bestehen. Die Kommission selbst schrieb, dass es notwendig ist, Missbrauch der neuen Form zu verhindern, wenn dadurch Arbeitnehmern Mitbestimmungsrechte entzogen werden. In der öffentlichen Zusammenfassung der Position des Rates heißt es dann, dass das zusätzliche Mechanismus bei grenzüberschreitenden Schwellenwerten optional für die Mitgliedstaaten ist. Genau zwischen diesen beiden Punkten liegt der politische Streit: Jeder sagt, er wolle Umgehung verhindern, aber es gibt noch keine Einigung über einen überall verpflichtenden Schutz. Das Europäische Parlament hatte zuvor ein stärkeres Sicherheitsnetz vorgeschlagen. Wenn ein EU-Konzern Arbeitnehmer in einem anderen Mitgliedstaat beschäftigt, ohne dort eine separate Niederlassung zu gründen, sollten die Mitbestimmungsregeln des Arbeitsstaates gelten, wenn diese stärker sind als die des Sitzlandes. Die endgültige parlamentarische Verhandlungsposition muss sich noch zeigen. Es ist daher noch zu früh, um zu schreiben, dass Brüssel Unternehmen endgültig die Möglichkeit gibt, Regeln zu umgehen; es stimmt jedoch, dass die derzeitige Position des Rates laut Gewerkschaften dafür nicht genügend Schutzmaßnahmen enthält.

Vereinfachung für das Unternehmen, Komplexität für den Arbeitnehmer

Die Wörter "ein Markt", "48 Stunden" und "maximal 100 Euro" machen den Vorschlag greifbar und attraktiv. Die sozialen Folgen sind technischer Natur: statutengerechte Sitze, Schwellenwerte, Mitbestimmungsrechte und optionale Compliance-Mechanismen. Dadurch gerät der schnelle Vorteil leicht in den Vordergrund, während die Verteilung der Entscheidungsbefugnisse in Fußnoten und Verhandlungsdokumenten landet. Auch der Begriff "innovative Unternehmen" prägt das Bild. Die Kommission begründet die Regelung vor allem mit Start-ups und Scale-ups, aber die Diskussion dreht sich um eine Unternehmensform, die breiter eingesetzt werden kann. Der Rat beschränkt die europäische Aktienoptionsregelung jedoch auf kleinere mittelständische Unternehmen mit maximal 750 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 150 Millionen Euro. Das bedeutet nicht automatisch, dass jeder Teil von EU Inc. ausschließlich für kleine Start-ups gilt. Die entscheidende Frage ist daher nicht, ob eine administrative Vereinfachung wünschenswert ist, sondern warum eine gemeinsame europäische Unternehmensform nicht gleichzeitig eine durchsetzbare Mindestschutz für die Mitbestimmung von grenzüberschreitenden Arbeitnehmern erhält.

Warum der statutengerechte Sitz so wichtig ist

Die europäischen Mitgliedstaaten kennen sehr unterschiedliche Modelle. In einigen Ländern haben Arbeitnehmer in größeren Unternehmen Vertreter in Aufsichts- oder Verwaltungsorganen; anderswo gibt es diese Form kaum. Wenn eine europäische Rechtsform das Ansiedelland als Grundlage nimmt, ist die Wahl dieses Landes nicht nur administrativ. Sie kann auch mitbestimmen, wie viel institutionellen Einfluss Arbeitnehmer erhalten. Dieses Phänomen wird oft als "Forum Shopping" oder "Regel Shopping" bezeichnet: Ein Unternehmen wählt innerhalb der zulässigen rechtlichen Möglichkeiten das System, das am besten zu seinen Interessen passt. "Regel Shopping" ist nicht per se illegal. Es wird gesellschaftlich problematisch, wenn wirtschaftliche Aktivitäten und Personal hauptsächlich in einem Land stattfinden, während der formelle Sitz in einem anderen Land genutzt wird, um strengere Schutzbestimmungen zu umgehen. Die Lösung muss die neue Unternehmensform nicht unmöglich machen. Mögliche Schutzmaßnahmen sind eine tatsächliche wirtschaftliche Bindung zum Ansiedelland, eine obligatorische grenzüberschreitende Prüfung, die Wahrung bereits erworbener Mitbestimmungsrechte und eine konzernweite Berechnung der Mitarbeiterzahl. Welche Schutzmaßnahmen die endgültige Verordnung erhält, ist genau das, worum es in den kommenden Verhandlungen gehen wird.

Mögliche Botschaft hinter der Nachricht

Europa möchte Unternehmen eine schnelle, gemeinsame Anlaufstelle bieten. Ohne ein ebenso gemeinsames soziales System kann diese Anlaufstelle jedoch auch zu nationalen Systemen mit dem geringsten Einfluss der Arbeitnehmer führen.

Neutrales Fazit

EU Inc. ist keine geheime Lizenz, mit der Unternehmen alle nationalen Gesetze ignorieren können. Der Vorschlag kann echte administrative Hürden abbauen und das europäische Wachstum fördern. Steuern, individuelle Arbeitsrechte, soziale Sicherheit und sektorspezifische Regeln verschwinden nicht automatisch. Dennoch ist die Sorge um Regulierungsdumping inhaltlich ernst zu nehmen. Die Position des Rates koppelt grundsätzlich die Mitbestimmung der Arbeitnehmer an den formellen Sitz und macht den zusätzlichen grenzüberschreitenden Mechanismus für die Mitgliedstaaten optional. Dadurch kann die Wahl des Ansiedlungslandes nicht nur durch Effizienz, sondern auch durch das gewünschte Maß an Arbeitnehmereinfluss bestimmt werden. Die juristisch tragfähige Schlussfolgerung ist daher, dass Brüssel Unternehmen noch nicht bewiesen erlaubt hat, arbeitsrechtliche Bestimmungen zu umgehen, aber dass die derzeitige Konstruktion dafür, laut Gewerkschaften und Arbeitsrechtsexperten, nicht genügend strenge Barrieren enthält. Der entscheidende Test kommt im endgültigen Gesetz: Wird der Schutz konzernweit und verpflichtend, oder bleibt er von dem Land abhängig, in dem das Unternehmen seinen formellen Sitz hat? Was dies noch nicht beweist: dass EU Inc. endgültig in dieser Form angenommen wird, dass Unternehmen die Regelung massenhaft missbrauchen werden oder dass Arbeitnehmer ihre bestehenden individuellen Rechte verlieren. Es ist jedoch festzustellen, dass das Risiko von Forum-Shopping Teil der politischen und juristischen Debatte ist und nicht als bloße Angstmacherei abgetan werden kann.